KÉÉTSZER??? Ugyanazt??? 

 

Bayer Zsuzsa drbayer@citromail.hu

9:20 (1 órája)

címzett: saját magam
Tisztelt Monster Média Kft, pedomaci.info

, Képgép oldal Vezetői, üzemeltetői, Szerkesztői!

A következő jogsértés témában kerestem meg Önöket:

Ajánlom a következő törvénycikkelyt figyelmükbe:

75 § (1): "A személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak"

Köszönöm, igazán hasznos törvénycikkely volt, egész nap ezen fogok gondolkozni, és beilleszteni életembe eme bölcsesség kvintesszenciáját.

Mik ezek a személyhez fűződő jogok? Aztat bazdmeg már nem írtad meg.

84 § (1): Akit személyhez fűződő jogában megsértenek az eset körülményeihez képest a következő polgári jogi igényeket támaszthatja:
a) követelheti a jogsértés megtörténtének bírósági megállapítását
-Még mindig nem tudom milyen személyhez fűződő jogát sértettük meg, de ha ettől lesz nedves a nunid, akkor megállapítom, hogy megsértettétek a szólás szabadságához való jogom, ami egy személyhez fűződő jog. Nézz utána.
b) követelheti a jogsértés abbahagyását és a jogsértő eltiltását a további jogsértéstől;
-követelheted. Gyere ide, azt követeld.
c) követelheti, hogy a jogsértő nyilatkozattal vagy más megfelelő módon adjon elégtételt, és hogy szükség esetén a jogsértő részéről vagy költségén az elégtételnek megfelelő nyilvánosságot biztosítsanak;
-Nyilatkozom arról, hogy a jelen posztalanynak iiiiiiiiiiszonyat izléstelen fürdőruhája van, és olyan lóarca, hogy abrakoszsákot kapott karácsonyra. Ez a vélemény szabadsága, szintén egy személyhez fűződő jog.
d) követelheti a sérelmes helyzet megszüntetését, a jogsértést megelőző állapot helyre állítását a jogsértő részéről vagy költségén, továbbá a jogsértéssel előállott dolog megsemmisítését, illetőleg jogsértő mivoltából megfosztását; a,-d,: jogkövetkezmények
-Állítsam vissza a jogsértést megelőző állapotot? Miért? Kéne az a 20 kiló zab, amit ezidő alatt felzabált, meg egy új zabla a régi helyett?
e) kártérítést követelhet a polgári jogi felelősség szabályai szerint. - szubjektív jogkövetkezmény.
(2) Ha a kártérítés címén megítélhető összeg nem áll arányban a felróható magatartás súlyosságával, a bíróság a jogsértőre közérdekű célra fordítható bírságot is kiszabhat. - szubjektív jogkövetkezmény.
-Szupi, de ennek mi köze van az egészhez?
 

Ezúton felszólítom Önöket, hogy a alábbiakban belinkelt Bódis Szonja képeit azonnal eltávolítani szíveskedjenek. Az oldal URL címe a következő: http://pedomaci.info/bypost/2011/12/31/Bodis_Szonja_Bp_XXIII_ker_16_eves

Amennyiben három napon belül a kép nem került eltávolításra az oldalukról, úgy a Fővárosi Törvényszékhez fordulunk azon belül is a Büntetés Végrehajtási iroda elnök asszisztenséhez akinek vázolhatjuk még a gyermek erotika fogalmát, melyet országunkban szigorúan büntetnek.

-"akinek vázolhatjuk még a gyermek erotika fogalmát"
Szerintem pont erre kíváncsi. Hogy kioktassa valaki, aki nincs benne az ügyvédi kamarában?
Hadd kérdezzem már meg, mi a gyermek erotika fogalma?
Mert a jogban nincs olyan, hogy gyermek.
Van viszont:
-Kiskorú (Jogilag cselekvőképtelen)
-Fiatalkorú (Jogilag korlátozottan cselekvőképes)
-Felnőtt (Jogilag cselekvőképes)

Amire te gondolsz az a kiskorúakról készült pornográf felvétel, ami egyből két dolgot vet fel.
Az egyik: valóban kiskorú a posztban szereplő személy?
Nézzük a definiciót:
"Cselekvőképtelenek a 14. életévüket még be nem töltött kiskorúak"
A posztban szereplő személy elmúlt 14 éves? El! Tehát ezt megcáfoltuk. Nem gyerek.

A kérdés az, hogy mi az a "gyermek erotika" amit szigorúan büntetnek?
Mert igazából a gyermek+erotika fogalmára egyetlen passzus illik:
204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Akkor már csak azt kéne tisztáznunk, hogy mi is az az erotika, vagyis mi számít pornográf felvételnek:
[...]„A tiltott pornográf felvétellel visszaélés tényállását a gyermekek jogairól szóló, 1989-ben elfogadott New York-i Egyezmény rendelkezéseivel összhangban, az 1997. évi LXXIII. törvény iktatta be a Btk. XIV. Fejezetébe, a házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények közé.[...]
A Kerethatározat 1. cikkének b) pontja határozza meg a gyermekpornográfia fogalmát. A rendelkezés értelmében gyermekpornográfiának minősül az olyan képfelvételekkel kapcsolatos visszaélés, amelyeken létező gyermekek, vagy nem létező, de élethűen ábrázolt gyermekek, valamint gyermeknek tűnő létező személyek kifejezetten szexuális magatartást tanúsítanak, vagy abban közreműködnek.”

Szóval per definitionem arra gondolnak, hogy a pornó az, amit a neve mond: basznak benne. Vagy masztiznak. Vagy szopnak. Vagy ugyanez kutyával, kecskével, tyúkkal, ponttyal, csápokkal, faszkorbáccsal...
A lényeg a lényeg: a gyermek erotika fogalma az, hogy 14 éven aluli gyerekeket basznak meg képeken/filmen.

ÉÉÉÉÉÉRTED?????

Volt ilyen a képeken?
Nem. Akkor mi a faszról dumálsz bazdmeg?
 

Továbbá amennyiben a megbízom kérésének nem tesznek eleget, indítványozni fogom a többi sértettel és azok szüleivel a pertársaság megalapítását (segítséget kaptam olyan szülőtől akinek a gyermeke képe már eltávolításra került) és beperelését az oldal üzemeltetői és szerkesztői ellen is.

-Miért nem mentek el inkább kapálni? Vagy állatmenhelyre segíteni? Vagy kitatarozhatnátok a házat, mert geci ocsmányul néz ki...!
Nem, ti inkább pertársaságot alakítotok, a helyett, hogy valami tényleg hasznosat csinálnátok.
Segítséget kaptál egy olyan szülőtől, akinek már lekerült a képe???
Az azért volt bazdmeg te gyökérpöcsfejgecipatkányládaalpárinyomorékunintelligensrétiniggermajomfajzat, mert ÉN LEVETTEM!
Mert nem volt miért kinn maradni, mert szar volt a poszt.
Erre te ezt kibaszott győzelemként értékeled, és orákulumként tiszteled az embert, akinek levették a posztot???
Mekkora gyökér vagy? Ráadásul még büszkélkedsz is vele, mert nincs más adu a kezedben, csak egy kibaszott szar leosztás, amivel szart se érsz.

A mágikus úton, az orákulum által a semmi homályába taszított poszt felett elkezdtem a szent igék mormolását, még egy-két macskát kell áldoznom, és befognom egy villám erejét, de feltámasztom a posztot a halottaiból!

Továbbá a levelet elküldöm a a külföldi szerver oldal üzemeltetőjének is az alábbi formában:
Following proper protocol, we hereby are officially notifying you as the Designated Agent for DMCA Notices and Copyright Infringement DMCA, that the following information is reported to you pursuant to statute 17 U.S.C Section 512 (c)(3) It has been determined that one of your domain and hosting customers - tundermackó.info -has created a website featurning copyrighted photo images without permission from Bódis Szonja.

A legnagyobb hoax, amit életemben olvastam. Nem értem elsőre miért szoptam be.
§ 512. Limitations on liability relating to material online
(c) Information Residing on Systems or Networks at Direction of Users.
(3) Elements of notification.
http://www.copyright.gov/title17/92chap5.html
Transitory Digital Network Communications. — A service provider shall not be liable for monetary relief[...]

A többit végigolvashatjátok a linken.
A lényeg az, hogy a misztikus DMCA meg USC mögött igazából a beidézett passzus csak annyit jelent, hogy a szolgáltatótól nem lehet anyagi kártérítést kérni akkor, ha az általa kiadott szerveren tudtán kívül tárolnak jogsértő tartalmakat.
Ráadásul a c3 szekció azt fejtegeti, hogy egy bejelentő levelet hogyan kell megírni.

Ezzel aztán mehettek a bíróságra nyugodtan.


Bízom az együttműködésükben és remélem jelen levelem nyomán a szükséges intézkedést megteszik.

Meg bizony! Vissza is rakom a letörölt posztot egyből. Paré.


Tisztelettel: Bayer Zsuzsa